每位記者做了一段日子，對本身負責的範疇都會有一定認識，有時候對事態的發展，總能作出基本的判斷或分析…可惜我們是記者，記者的意見不能為報道。

於是乎，每當一些新聞事件出現，讀者總會發現，報章總找來甚麼專家、甚麼學者、甚麼分析員，甚麼業內人士作一些意見、評論、分析。但很多時你會發現，他們的說話、是張三李四也說得出來，只是不能由記者的口中說出，因為不客觀。

撇除近來一些絕對專門的範疇，如XX牛奶有否三聚清氨、太空人漫步的準備工作，務必要找來相關的專業人士來評論外，其實、大部份的港聞、財經報道，你會發現那些專家所說的話，很多時是1+1=2、人所共知的評述，至於意見方面，基本上便是意見，沒有一定的對錯。

這些意見，基本上記者本身亦有絕對的知識水平作出評論，但要客觀報道，記者的話當然不能作準，香港人信服權威，故必須要作出一籃子的專家作回應。

這是傳媒的日常操作，但有時的確會感到可笑，或氣餒的情形。

最常見的情況，便是一件新聞事件發生後，所帶來的影響，基本只要你稍有認識便能大知一二，不過，如上述，記者的判斷不能作準，必須找來「專家」作憑證。

 於是，我們便要找來專家，問一些…可能很「白痴」的問題，有如：「X先生，其實個股市是否不升便跌？」。當然任誰也知道，股市不是升便是跌，但我們仍要問，因為我們基本便是要求專家能講出「股市不是升便是跌」這句話，好讓我們報道，向上頭交待，向讀者交待。

假若你是專家，聽了這些沒甚水準的說話，對傳媒較友善的，亦會娓娓道來他的意見，這些專家我們行內形容叫「Media Friendly」；有些專家，對相關提問則會感到非常煩厭，他們心想這問題也算是問題嗎？於是稍有禮貌的便說句對不起，沒有時間作回應，稍為「有身分(或自認為有身分)」的便毫不客氣「cut」你電話，甚至呼破口大罵的也不是罕見(尤其在晚上、假日)。

另一種情況，便較為複雜。新聞是務求客觀、如實報道，但很多時，事實固然是事實，但事實發生後，所帶來的影響是可以多方面的，可以很正面，亦可以很「仆街」，再者。即使描述事實本身，只要你用不同的角度切入，報道亦可以完全兩回事。

那如何決定？很簡單，由每間傳媒的編採主管決定，於是乎，新聞事件發生後，某某高層認為事件應是怎樣怎樣，影響應是這樣這樣，那前線記者便要找來專家，「希望」有關專家能「證實」主管的判斷，從而令報道由單純是主管的主觀，變為「較客觀」的報道。

問題是，無任何事是絕對的黑和白，各專家也有不同立場，這時候，前線記者找來十個專家，五個認為是正，五個相信是反，那怎麼辦？稍有操守的傳媒會說：事件眾說紛紜，未有定論。但個別傳媒便會根據其辦報立場，「忽視」某部分人的意見，從而「證明」自己的判斷得到「大多數」的「市場人士」、「專家學者」認同，是一客觀報道。這些例子，只要留意選舉期間、《蘋果》和《星島》報道同一新聞的分別，便能大知一二我所指的是甚麼。

有時候亦不是純是辦報立場的問題，新聞講客觀，但現時香港傳媒更重視的是講包裝，要吸引讀者，新聞不能平舖直敍，要有「賣點」。這「賣點」是甚麼？套黃子華棟篤笑一幕中所說，香港人始乎最鐘意睇人「如何仆街」，某某富商破產，陳X希「兩兄弟」相片流傳互聯網，這些新聞自然一定較受歡迎。退一個層次來說，你大肆評擊某某官員辦事不力，某某公司壓榨工人，亦肯定較某位官員備受市民讚賞；某某企業獲最佳僱主等新聞來得吸引，

於是，很多時，傳媒「有理無理」，即使一單新聞可以說好，也可以說壞，但「先鬧了」永沒蝕底，最高的境界是「鬧」到最後，當事人起初或者沒甚問題，亦有一定支持者，但受到傳媒所帶來的公眾壓力，最終也可能「認輸」、低低「認錯」，傳媒「勝利了！」，率先「鬧」的傳媒更是「公信力第一」。

以上情況，作為前線記者是很無奈的，「究竟是報新聞，抑或是做新聞？」這討論相信是由來而久，小弟不是主修新聞學出身，但也知道這題目是傳媒的新聞學課題，沒完沒了的討論，卻總沒完的結論。